gyerek
2007. 02. 12.
Császárpingvinek Krasznahorkai módra?
Táncoló talpak (Happy feet)

Amikor hatéves, természettudományos érdeklődésű lányommal beültünk a moziba, első dolgunk volt felmondani a leckét: a pingvinek a Déli-sarkon, az Antarktiszon élnek – az Északi-sarkon nincsenek.
Hihetetlenül bugyuta történet indult a vásznon. Norma Jean és Memphis (filmes posztmodernül Marilyn Monroe és Elvis Presley) dalolva egymásba szeret. A tojásrakás után a pingvinanya halért indul, az apák ősi, semmittevő, here társadalma költi a tojást, s várja az anyák visszatértét. E várakozás közben a későbbi főkolompost rejtő tojás elgurul, ami a legnagyobb bűn, ennek következtében az apa szinte egész életében bűnösnek érzi magát. Mert a koppanva guruló tojásból később egy csakis szteppelni tudó pingvin születik, akivel hiába próbálkoznak a szülei, sőt, az egész császárpingvin-társadalom: énekelni sehogy sem tud. Neve Topi lesz, aki nem tudja kifejezni az érzelmeit azon a nyelven, amit mindenki ért. Bár a musical istene megadta neki így is a sikert, hiszen a legjobb torkú pingvinlány (Gloria) csak belébonyolódik, Topi megismeri a mássággal járó alapvető élményt. Kiközösítik, s e magasröptű téma miatt a film máris a gimnáziumok, sőt, egyetemek óráin is kibeszélhetővé válik. (Nem kell izgulni, jön még hozzá néhány, akár egy egész szemeszterre elegendő.) Az idegenben bolyongva jó svádájú, latinosan laza pingvinekkel találkozva, és velük eljutva a kis pingvinek élveteg gurujához, Luklászhoz, rájön: mégis kell neki Gloria. Visszamegy „saját fajtájához”, ahol azonban – lényegében ekkor először – kiderül, hogy kevés a pingvinkaja. Itt kezdődik a második szál: a vallásos, vén, here vezetők szerint Topi tehet mindenről, csak őt kell elűzni, és újra minden szép lesz, meg jó. Hiába anyja, Norma Jean erőfeszítése, még apja is ellene fordul, s a pingvintársadalom belesüpped a vallás esztelen, cselekvést és gondolkodást gátló monoton művelésébe. (Bah! Itt van tehát egy újabb tanulság: a törzsi egységet egykor garantáló vallás, illetve vallási vezető a fejlődés gátló tényezőjévé válik.)
Topi útrakel a laza pingvinekkel és Luklásszal, majd néhány rettenetes kalandba keveredik. (Természettudományos érdeklődésű lányom, aki tudja, hogy az állatok nem lehetnek gonoszak, ekkor koppintott az orromra – ugyanis egy ilyen rettenetes kalandnál megkérdeztem, hogy nem félelmetesek-e a gyilkos bálnák. Rögtön jött a válasz: de aapúú! nem mondjuk a kardszárnyú delfinre, hogy gyilkos!)
Útjuk során aztán valóban kiderül, hogy természetesen minden rossznak az ember az oka: miatta kevés a hal, és miatta sok a szemét. Topi erőfeszítései eredményeképp egy hálóba kerül, majd egy állatkertben végzi, és depresszióba süllyed. Ám egy kislány kopogására (ami ugye állatkertben tilos), eszébe jut a tánc. És az emberek csodálatára járnak a tánctudásának. Majd elkísérik otthonába, ahol hirtelen mindenki rájön, hogy Topi a megmentő, hirtelen mindenki profi táncossá válik, még Memphis is, sőt, a vén, vallási heréknek ábrázolt pingvinek dettó. Ebből az egészből aztán a filmben megjelenített embereknek is egyértelműen lejön: táncoló pigvinek elől elég ciki lenne elhalászni a halat.
Arra a kérdésre tehát, hogy képes-e egy pimpi-pompi, globalizált gyerekfilm olyan lesújtó véleményt mondani az emberi faj természetéről mint Krasznahorkai László, mostantól igennel felelhetünk. Persze sokkal egyszerűbben teszi ezt, mint a sötét víziókat építő magyar író. A csilivili film tanulsága innen nézve a következő: bármilyen defektusnak látszó tulajdonságból lehet nagy dolgot létrehozni. Az emberiség jóindulatát azonban kizárólag úgy tudnák elnyerni az állatok, ha valami tőlük teljesen idegen dolgot hajtanának végre. Ha farkasok bárányokat szoptatnának, a zsiráfok veteményeznének, a pingvinek táncolnának, akkor az ember is sokkal normálisabb lenne. Persze, ez a vélemény már a teremtés, és mint ilyen, a teremtő kritikája is egyben.
Azóta, hogy megnéztük a filmet, kislányommal csak egyszer beszéltünk róla - ám ez nem biztos, hogy a minőség miatt volt. Ha lett volna idén tél, és gyakrabban kerültünk volna olyan helyzetbe, hogy vastag ruhánkban pigvinnek érezhettük volna magunkat egy hómezőn, szerintem sokkal jobban vidultunk volna.


Útjuk során aztán valóban kiderül, hogy természetesen minden rossznak az ember az oka: miatta kevés a hal, és miatta sok a szemét. Topi erőfeszítései eredményeképp egy hálóba kerül, majd egy állatkertben végzi, és depresszióba süllyed. Ám egy kislány kopogására (ami ugye állatkertben tilos), eszébe jut a tánc. És az emberek csodálatára járnak a tánctudásának. Majd elkísérik otthonába, ahol hirtelen mindenki rájön, hogy Topi a megmentő, hirtelen mindenki profi táncossá válik, még Memphis is, sőt, a vén, vallási heréknek ábrázolt pingvinek dettó. Ebből az egészből aztán a filmben megjelenített embereknek is egyértelműen lejön: táncoló pigvinek elől elég ciki lenne elhalászni a halat.
Arra a kérdésre tehát, hogy képes-e egy pimpi-pompi, globalizált gyerekfilm olyan lesújtó véleményt mondani az emberi faj természetéről mint Krasznahorkai László, mostantól igennel felelhetünk. Persze sokkal egyszerűbben teszi ezt, mint a sötét víziókat építő magyar író. A csilivili film tanulsága innen nézve a következő: bármilyen defektusnak látszó tulajdonságból lehet nagy dolgot létrehozni. Az emberiség jóindulatát azonban kizárólag úgy tudnák elnyerni az állatok, ha valami tőlük teljesen idegen dolgot hajtanának végre. Ha farkasok bárányokat szoptatnának, a zsiráfok veteményeznének, a pingvinek táncolnának, akkor az ember is sokkal normálisabb lenne. Persze, ez a vélemény már a teremtés, és mint ilyen, a teremtő kritikája is egyben.
